jump to navigation

Martes 31 de octubre de 2006

Proponen a candidatos catalanes defender vida, familia, y promover educación en libertad

17:30 h | Libros,Noticias | Txemav | Comentarios cerrados

profesionales por la eticaMadrid- Profesionales por la Ética de Cataluña presentó sus propuestas a los partidos políticos que mañana disputarán los puestos de la Generalitat de esta comunidad autónoma, y destacó la necesidad de velar por la defensa de la vida, la familia, la promoción de la educación que respete las convicciones de los padres y el ejercicio de una campaña electoral limpia.

El portavoz de la institución, Ignacio Pascual, explicó que entre sus propuestas figura el establecimiento de políticas sociales que permitan la defensa de “la familia, que favorezca su estabilidad, prestándole la ayuda y el apoyo necesario”, y del matrimonio “entendido como la unión entre un hombre y una mujer, y el derecho de los menores sin padres a ser adoptados por un padre y una madre”.

Asimismo, subrayó la necesidad de la “libertad de enseñanza, el derecho a la libre elección de centro educativo, a que los hijos sean educados respetando las convicciones morales y/o religiosas de sus padres, de acuerdo con la Constitución y los tratados internacionales en materia de protección de los derechos humanos” al tiempo que denunció el intento del Gobierno de adoctrinar a los niños y jóvenes con la nueva asignatura de Educación para la Ciudadanía.

De otro lado también resaltó la necesidad de “garantizar una efectiva tutela del derecho a la vida, introduciendo medidas a favor de las mujeres embarazadas para que puedan tener sus hijos, como ya esta sucediendo en otras Comunidades Autónomas, y ha pedido que deje de promoverse el aborto y se busquen en su lugar alternativas”.

La institución también hizo un llamado a los “partidos en liza que hagan propuestas claras a los ciudadanos, y que asuman el compromiso de cumplirlas si acceden al poder”, así como a desarrollar una campaña “limpia, en la que se eviten las descalificaciones personales, la demagogia y las promesas de imposible cumplimiento”.

Finalmente criticó a la actual Generalitat, pues con el nuevo estatuto catalán, “lejos de atender a los problemas reales de los ciudadanos, ha servido para imponer a los catalanes un modelo de sociedad laicista, intervencionista, antifamiliar, insolidario con el resto de España y que de forma sectaria pretender rescribir la historia y el ser de Cataluña”.

Publicada en ACI Prensa


Las familias, en contra de Educación para la Ciudadanía

15:30 h | Libros,Noticias | Txemav | Comentarios cerrados

Madrid- El Instituto de Política Familiar (IPF) anunció ayer que se sumará a la manifestación convocada por los sindicatos de Estudiantes contra la asignatura de Educación para la Ciudadanía, que el Gobierno podría imponer a partir del curso que viene. El presidente de este organismo, Eduardo Hertfelder, señaló ayer, además, que «no sólo apoyamos la iniciativa de los estudiantes, sino que nos sumaremos el próximo 18 de noviembre a la manifestación, ya que es lo menos que se puede hacer ante la imposición de una asignatura que viola el derecho a educar a los padres». «El IPF -añadió Eduardo Hertfelder- va a llevar a Europa su protesta para que el ámbito internacional sepa que el Gobierno español quiere imponer una ideología de forma unilateral». Para Hertfelder, Educación para la Ciudadanía es «una materia impuesta sin la participación ni el consenso de los padres y alumnos».

Publicada en larazon.es


La UDE pide que Educación para la Ciudadanía se limite a la enseñanza de los principios constitucionales

13:15 h | Libros,Noticias | Txemav | Comentarios cerrados

manifestacion educacionLa asignatura Educación para la Ciudadanía que el Gobierno ha incorporado a la LOE no ha hecho sino provocar rechazo entre padres y alumnos. La organización Profesionales por la Ética ya ha puesto a disposición de las familias una guía donde explican cómo tienen que actuar aquellos padres que no quieren que sus hijos estudien la materia. La plataforma Novillada.Org ha animado a los estudiantes, a través de concentraciones, a no asistir a clases de una asignatura que consideran “ideologizante”. Además, han convocado una manifestación para el próximo 18 en Madrid. Por su parte, la Unión Democrática de Estudiantes reclama que los contenidos de esta materia se limiten a la transmisión de los principios constitucionales.

La Unión Democrática de Estudiantes (UDE), representada en el Consejo Escolar del Estado, se opuso en su día a la asignatura de Educación para la Ciudadanía y los Derechos Humanos por considerar que se trataba de un proceso de vulgarización de la enseñanza, cuando lo que ésta necesitaba era poner el énfasis en la mejora de los resultados del aprendizaje académico.


Críticas al cheque escolar

12:55 h | Artículos,Libros | Txemav | Comentarios cerrados

Voy a Libro de Notas, que recoge lo que encuentra por el universo internetero en español con el doble criterio de que pueda interesar a sus lectores y que no provenga (no más de una o dos veces al año) de una fuente liberal, y me encuentro con un artículo interesante contrario al cheque escolar. Me dispongo a seguirlo con vuestra compañía, para darnos cuenta de que al cheque escolar lo más que puede ofrecer la izquierda es la obcecación. Y eso que se nota que A. Espinosa se ha trabajado bien su artículo, entiende los argumentos contrarios y simplemente expone porqué no le convencen, que su artículo, Debate sobre la elección escolar, está muy bien y es equilibrado.

Pero fracasa. Veámoslo.

Comienza situando el debate en los términos de las diferencias entre izquierda y derecha:

Mientras la izquierda pone más énfasis en el derecho a la educación, la derecha hace hincapié en la libertad de enseñanza.

Esto es importante. ¿Cómo hemos de entender eso del derecho a la educación que defiende la izquierda? Pues el derecho del Estado de educar a los niños, no el de los padres. Si se nos acusa de no querer entender a la izquierda, se añadirá que lo que en realidad se defiende es el derecho de los niños a recibir una educación, por lo que el Estado tiene que poner los medios que aseguren que incluso los más pobres pueden recibir instrucción. Suena bien. Tan, tan, tan bien, que es falso, y lo veremos de inmediato. Espinosa nos lo demostrará dentro de poco, pero antes, en la misma línea de explicarnos lo que dicen izquierda y derecha, echa la vista atrás y por un lado

Durante la transición democrática, todos los partidos de izquierda defendían la idea de una escuela pública, única y laica y rechazaban los conciertos.

Por el otro, la derecha defendía

El principio de libertad de enseñanza, entendido no sólo como la capacidad de crear centros privados con un ideario propio, sino como la libertad real de elección de los padres, la cual implicaba la necesidad de subvencionar la educación privada para que pudiera ser gratuita.

Pero hete aquí que llega la Transición, la Constitución, y se alcanza acuerdo entre izquierda y derecha, en torno a estas ideas:

La aceptación, por parte de la izquierda, del principio de libertad de enseñanza y de financiación con fondos públicos de los centros privados concertados y, por parte de la derecha, del principio de participación de los padres, profesores y alumnos en la gestión y control de todos los centros sostenidos con fondos públicos y de la libertad de cátedra incluso en los centros con ideario propio.

Y se crea el sistema de conciertos, que está funcionado con un cierto grado de aceptación por parte de los diferentes sectores implicados en el sistema educativo.

Pero claro, tenía que venir la derecha, a la que hemos permitido incluso opinar sobre este asunto, a fastidiarla: El cheque escolar vuelve a traer a primer plano las diferencias de modelo educativo y de enseñanza.

Aquí es donde expone en qué consiste la propuesta y porqué debemos rechazarla:

La idea del cheque escolar tiene una larga historia, con antecedentes en la obra de Thomas Paine y de John Stuart Mill. En su versión moderna fue plateada por primera vez en 1955 por Milton Friedman y posteriormente elaborada por el mismo autor y por Friedrich von Hayek.

Lo de Paine y Mill es nuevo para mí. Hayek lo único que hace es sumarse a la propuesta de Friedman, pero en Derecho Legislación y Libertad (inciso: Dios, dame el tiempo y las fuerzas para terminar de releerlo) Hayek sí explica el principio que hay detrás de la propuesta de Friedman:

La necesidad de aceptar los poderes coactivos del Estado para recaudar impuestos no implica necesariamente que el Estado tenga que ser también el que presta estos servicios.

Espinosa sigue, dando espacio a esta idea:

Ambos autores admiten que la educación básica se puede establecer con carácter obligatorio y que ha de ser financiada por el estado, porque de ello se derivan importantes beneficios para el conjunto de la sociedad. No obstante, los dos autores consideran mucho más discutible que la enseñanza deba estar organizada directamente por el poder público. Para ambos, es preferible que haya una amplia pluralidad de escuelas que satisfagan las diferentes preferencias de las familias.

Y los efectos del sistema:

Según los autores este sistema mejoraría la calidad y la eficiencia del sistema educativo en dos aspectos fundamentales. Por un lado, rompería el casi monopolio que durante décadas ha ejercido el estado en la provisión de la enseñanza, de manera que es más fácil que cada familia pueda encontrar la escuela que mejor se adecua a sus preferencias y valores. Por otro, el sistema educativo pasaría a ser un mercado, donde las escuelas mas eficientes obtendrían más recursos (serian más demandadas) y las menos eficientes tendrían más problemas para sobrevivir, por falta de demanda. Eso constituiría un poderoso incentivo porque las escuelas buscarían mejorar su calidad, como forma de asegurarse su cuota de mercado.

Pero

¿Se preserva el equilibrio necesario entre libertad de elección e igualdad de acceso al servicio público de enseñanza? ¿Suponen estos modelos una mejora en la calidad educativa? Mi respuesta a ambas interrogantes es no. Voy a intentar argumentarlo.

Pero no le vamos a dejar hacerlo todavía, porque, ¿qué principio es ese de igualdad de acceso al servicio público de enseñanza? Si esa igualdad es en el cero, me parece bien, pero lo que propone el autor como valor máximo ante el que todos los demás deben arrodillarse es que los colegios no tengan capacidad de influencia en la elección del alumnado. Como veremos, tampoco quiere que haya ninguna influencia en la decisión de dónde van los niños, tampoco del lado de los padres. Él da dos razones. Primer asalto:

En primer lugar decir que el sistema educativo es un mercado especial, porque la escuela plantea una oferta extremadamente rígida. En este mercado, lo más probable es que la demanda se concentre en unas pocas escuelas de gran calidad, que pronto cubrirían sus plazas, ya que no pueden ampliar la oferta. Así, muchos demandantes no pueden acceder al producto deseado. ¿Cómo se escoge a los que entran? Es la escuela la que decide, la que escoge, generalmente en función de las características sociales y académicas (que como sabemos están muy condicionadas socialmente) de los demandantes. En la práctica, en un sistema de libre elección de escuela, es la escuela la que tiene verdadera libertad de elección, no las familias, que sólo pueden aspirar a ser parte de los elegidos. Es muy probable que formen parte del grupo de escogidos los hijos de las familias de clase media y alta y aquellos que no tienen ningún tipo de discapacidad, es decir, los que serán más fácilmente socializados e integrados en la escuela.

Aaaaaaaaaahhh. Oferta rígida. Demanda insatisfecha. Interesante. Es tan falso que no sé por dónde comenzar. Es claro que si hay una demanda insatisfecha, mientras haya empresarios deseando llevarse beneficios habrá nuevas ofertas. De rígida nada, a no ser que esa rigidez la impongas tú desde el Estado. Que, curiosamente, es lo que propone el propio Espinosa. Vamos al segundo asalto:

En segundo lugar destacar que muchas familias, cuando eligen educación privada, están comprando en realidad lo que algunos consideran segregación social y otros llaman un medio social mas homogéneo con su origen social, y no tanto mejores profesores ni currículum. Por este motivo la política de cheques generalizada no funcionaria, porque las escuelas de calidad no estarían dispuestas a admitir muchos estudiantes de estatus bajo, y, si se vieran forzadas a hacerlo, el alumnado de clase media y alta abandonaría la escuela, como ya se ha podido constatar en EE.UU.

Es decir, que él considera que las familias no saben lo que se hacen la prueba es que lo único que buscan es que el ambiente en el que se desarrollan sus hijos sea el mejor posible, lo que le parece terrible. Es más, la gente es tonta y no quiere una buena instrucción para sus hijos. Espinosa sugiere que como los padres quieren lo primero no querrán ni en consecuencia podrán conseguir (¿se puede torcer más la lógica?) lo segundo. A mí me da la impresión de que, por lo general, los padres quieren lo mejor para sus hijos y que se esforzarán por enterarse de qué colegio cuadra con sus posibilidades y le ofrece a su prole las mejores condiciones de formación, instalaciones, ambiente, etc. Espinosa no lo ve así. Él, además, no tiene esos prejuicios que tienen todos los demás y tiene muy claro lo que le conviene a la prole ajena.

Y les advierte:

En relación con la mayor calidad educativa de los centros privados en respecto a los públicos, no existe una constatación empírica sobre tal cuestión. Hay estudios que muestran que los resultados de pruebas de matemáticas y de lectura entre alumnos de las escuelas privadas y estudiantes equivalentes de las escuelas públicas, no mostraban diferencias significativas.

¡Eh! ¡Que no os dejéis engañar! ¡Que los colegios privados no son buenos como todo el mundo piensa! De hecho, para que no nos engañemos, lo que propone Espinosa es no darnos ni siquiera la oportunidad de equivocarnos. ¿Para qué, si está claro que los colegios privados no son mejores que los públicos y que cuando los padres eligen no quieren lo mejor para sus hijos y sólo tienen pretensiones intolerables como que el ambiente del colegio sea bueno?

A mí me da la impresión de que la izquierda no tiene respuesta ante el cheque escolar. Defienden la educación pública en teoría porque quieren que todo el mundo pueda acceder a la educación sin que la falta de dinero condicione, pero cuando ofreces una alternativa que asegura que eso va a ser así pero que, eso sí, también asegura la elección de los padres, lo rechazan.

Que nos vamos conociendo.

José Carlos Rodríguez


Un informe revela las falsedades de la ministra Cabrera

12:42 h | Libros,Noticias | Jaimeba | Comentarios cerrados

escuela4.jpgTras las declaraciones al diario La Razón de la ministra de Educación el pasado 27 de octubre, el informe elaborado por el profesor Muñoz Úbeda, que las analiza en profundidad, revela que las palabras de la responsable de la Educación en España son falsas o, al menos, alejadas de la realidad. Chequeescolar.org pide la dimisión de la ministra Cabrera, bien por su incompetencia, bien por su mendacidad.

CHEQUEESCOLAR.ORG.- La ministra de Educación, Mercedes Cabrera, aborda en una entrevista publicada recientemente por el diario La Razón, cuestiones que han de regular los futuros reales decretos de desarrollo de la Ley Orgánica de Educación. Doña Mercedes demuestra una ignorancia inexcusable o falta a la verdad en dicha entrevista

– al intentar hacer ver que la financiación del libro de Religión Islámica de 1º de Primaria no ha recaído sobre el erario público,
– al negar o desconocer que los borradores del currículo de Educación para la Ciudadanía aborden lo que ella llama asuntos de moral privada,
– al describir el actual estatus académico de la asignatura de Religión y de la materia alternativa,
– al atribuir, en el colmo de los despropósitos, la mayoría de edad a adolescentes de 16 años y,
– por último, al minimizar la verdadera dimensión de un problema tan grave como la violencia en los centros docentes.

El profesor José Carlos Muñoz Úbeda, asesor de Chequeescolar.org y autor del informe, explica razonadamente cada una de estas falsedades.

El libro de Religión Islámica ha sido financiado con fondos públicos.

Pese a las declaraciones de la ministra, y como ella misma reconoce, el libro de Religión Islámica ha sido financiado al 100% por la Fundación Pluralismo y Convivencia, totalmente dependiente del Ministerio de Justicia y cuyos ingresos provienen íntegramente, tal y como prueba Muñoz Úbeda, de fondos públicos, es decir, de los impuestos de todos los contribuyentes.

Además, señala el profesor Muñoz Ubeda “las informaciones periodísticas, que no han sido desmentidas por las autoridades educativas, ni por la Fundación Pluralismo y Convivencia, ni por Ediciones SM, editora del libro, ni por los representantes de Ucide, beneficiaria de la subvención, reflejan que esta agrupación de comunidades islámicas recibe los textos de forma totalmente gratuita y los venderá directamente a los padres que hayan optado libre y legítimamente por que sus hijos reciban enseñanzas de esa materia confesional… En consecuencia, ingresará en caja la totalidad de lo recaudado por su venta (al precio de 14,55 € por unidad)”

Educación para la Ciudadanía adoctrinará a los niños en el pseudomatrimonio homosexual y en la educación sexual, desde la perspectiva de la ideología de género.

La misma ministra ha declarado que “el matrimonio homosexual es legal y ‘puede perfectamente estar dentro del desarrollo’ de la futura asignatura de educación para la ciudadanía y los derechos humanos”. Asimismo el currículo de esta asignatura entra en aspectos morales, cuya elección debe corresponder a la libre elección por parte de los padres, tales como las “opciones sexuales” o los “distintos tipos de familia”.

Ante estos contenidos, camuflados bajo la apariencia de terminología políticamente correcta (como por ejemplo “Sensibilidad y respeto por las costumbres, valores morales y modos de vida distintos al propio”), la ministra no reconoce el derecho a la objeción de conciencia de los padres, que sin embargo sí encuentra suficiente fundamento en la Doctrina del Tribunal Constitucional.

Otras falsedades

En la entrevista, y tal y como demuestra el documento del profesor Muñoz Úbeda, la ministra prueba desconocer el actual estatus de la asignatura de Religión. Asimismo atribuye la mayoría de edad a jóvenes de 16 años y acaba minimizando el problema de la violencia en nuestras aulas al afirmar que se trata de “casos puntuales”.

Chequeescolar.org pide la dimisión de la Ministra

Ante este cúmulo de despropósitos, la plataforma Chequeescolar.org pide la dimisión o cese de la ministra. José Castro, coordinador de Chequeescolar.org, afirma que “la ministra Cabrera es consciente, como cualquier persona con un mínimo de sentido común, de las tropelías e injusticias que el Gobierno ha cometido y pretende cometer contra la libertad de elección de los padres y contra la libertad de los centros educativos. Al tratar de negar lo que ella misma sabe cae en múltiples contradicciones. Ésta es la única razón que puede explicar tantas incorrecciones en una persona de su experiencia y responsabilidad. Por ello la opción digna de la ministra es dimitir, dejando solo a Zapatero con su plan de adoctrinamiento”.

Texto completo del informe:

Las falsedades de la Ministra Cabrera

Más información:

Noticias HazteOir.org


Lunes 30 de octubre de 2006

Confapa pide a Cándida Martínez que reflexione ella sobre “por qué el 80 por ciento de los padres andaluces pide para sus hijos Religión”

14:36 h | Libros,Noticias | Txemav | Comentarios cerrados

jmpinoEl presidente de la Confederación Andaluza de Asociaciones de Padres de Alumnos de Centros Católicos (Confapa), Juan María Del Pino, replicó a la consejera de Educación, Cándida Martínez, –que pidió hoy a los colectivos que critican Educación para la Ciudadanía que reflexionen sobre la importancia de esta asignatura– pidiéndole “que reflexione ella sobre por qué el 80 por ciento de los padres andaluces pide para sus hijos Religión”.

En declaraciones a Europa Press, Del Pino afirmó que “no podemos formar a nuestros hijos en un espíritu anticonstucional sino en el respeto a las leyes, pero las cosas que pertenecen al ámbito de la moral y la ética tenemos que decidirlas las familias”.

Así, defendió el derecho a que los padres puedan ejercer la objeción de conciencia con esta asignatura para sus hijos “si entra a hablar de la normalidad de familias de gays o del aborto”. “No voy a permitir que un profesor le diga a mi hijo que el aborto es una cuestión benéfica para la sociedad o que la relación entre dos personas del mismo sexo adultas es una familia, con los mismos derechos que una familia heterosexual, porque no son mis principios morales”, añadió.

Por ello, pidió a la consejera que “reflexione ella y piense en que más del 81 por ciento de los padres pide para sus hijos una educación religiosa, lo que ya supone un plebiscito para la asignatura de Educación para la Ciudadanía”.

Por último, Del Pino quiso dejar claro que “nuestro posicionamiento no está dirigido por las sotanas ni por la calle Génova, sino que es un movimiento que defiende los valores cristianos y católicos en los que creemos”.

La consejera de Educación, Cándida Martínez, pidió hoy a los colectivos sociales que se han mostrado contrarios a la implantación de la asignatura Educación para la Ciudadanía y los Derechos Humanos que reflexionen sobre esta “importante” materia, más aun teniendo en cuenta que “la democracia, los derechos humanos, la Constitución o los valores democráticos son tan importantes que nos jugamos el futuro de las sociedades libres”.

Esta asignatura incluirá finalmente cómo combatir los prejuicios homófobos y sexistas y abordará la familia en el marco de la Constitución, según publica hoy el diario El País.

Publicada en lospadreseligen.org


Cinco razones para acabar con la asignatura

13:54 h | Libros,Noticias | Txemav | Comentarios cerrados

novillada.orgLa plataforma ha editado un tríptico en el que da cinco razones por las que la asignatura debe ser suspendida. En primer lugar, alertan del «peligro real de adoctrinamiento ideológico según las teorías y objetivos del Gobierno de turno». Esta situación iría «en contra del derecho fundamental de los padres, contenidos en el artículo 27 de la Constitución, a que sus hijos reciban la educación religiosa y moral que esté de acuerdo con sus convicciones». Asimismo, Novillada.org considera que la asignatura se impone «en contra de lo que en su día determinaron el Consejo Escolar del Estado y el Consejo de Estado». En tercer lugar, acusan al Ministerio de no querer negociar los contenidos de la asignatura con la comunidad educativa, «en lo que supone una burla a las entidades más representativas» y «ha encomendado la elaboración de los mismos a 16 instituciones, en su mayoría afines al Gobierno». En el cuarto, denuncian que el Secretario de Estado de Educación haya calificado de «muy pertinente el borrador de la asignatura elaborado en febrero de 2005 por la Cátedra de Laicidad y Libertades Públicas Fernando de los Ríos de la Universidad Carlos III y la Fundación CIVES, respectivamente, regidas por los ideólogos socialistas Gregorio Peces Barba y Victorino Mayoral».

Finalmente, en quinto lugar califican la decisión de que la materia sea una asignatura evaluable y obligatoria como «un verdadero sarcasmo».

Publicada en larazon.es


Los estudiantes convocan una manifestación el 18-N contra Educación para la Ciudadanía

13:31 h | Libros,Noticias | Txemav | Comentarios cerrados

Las familias anuncian su adhesión a la protesta en Madrid, que será secundada con concentraciones en otras ciudades

MANIFESTACIÓN 12-N EDUCACIÓNMadrid- Cuando miles de alumnos se ponen en contacto para mostrar su rechazo a Educación para la Ciudadanía significa que las familias no son las únicas que no están de acuerdo con la nueva asignatura. Estudiantes de toda España han mostrado su apoyo a una plataforma -llamada Novillada.Org- que anima a los jóvenes a no asistir a clases de una materia que califican de «ideologizante».

Aparte de las concentraciones previstas en las grandes ciudades españolas para mostrar su rechazo a la nueva asignatura, la plataforma ha convocado una manifestación el próximo sábado 18 de noviembre para demostrar a la ministra que los estudiantes no están dispuestos a que «ningún Gobierno imponga un modelo ideológico si de verdad quiere ser tolerante con una realidad plural». De momento, en la concentración que celebraron el pasado 22 de octubre en Valladolid, participaron representantes de 3.000 alumnos.

Mientras que los padres van a utilizar su derecho de objeción de conciencia recogido en la Constitución para negarse a que sus hijos participen en esta clase, los alumnos han decidido valerse de una herramienta que presta la propia Ley Orgánica de Educación: el llamado «derecho a huelga». Según la Disposición final de la norma, «a fin de estimular el ejercicio efectivo de la participación de los alumnos en los centros educativos y facilitar su derecho de reunión, los centros educativos establecerán, al elaborar sus normas de organización y funcionamiento, las condiciones en las que sus alumnos pueden ejercer este derecho» .

El portavoz de la Plataforma, Pablo Paredes, asegura que no son «marionetas de ningún partido político» y afirma que se habrían manifestado de igual modo «si el Partido Popular se hubiera valido de otra materia para decir en las aulas que el único matrimonio posible es entre un hombre y una mujer».

A pesar de que la ministra de Educación, Mercedes Cabrera, aseguró en una entrevista en este diario que los borradores de la materia «no entran para nada en asuntos de moral privada», ya que es una asignatura que «tiene que ver con los derechos humanos y con la Constitución», la plataforma considera que «va mucho más allá imponiendo un modelo social de la minoría radical laicista, feminista y homosexual».

El Foro de la Familia ya ha anunciado su apoyo a «cualquier movilización respetuosa que se haga contra la asignatura» y Profesionales por la Ética ya se ha puesto en contacto con la plataforma.

El presidente de esta organización, Jaime Urcelay, afirma que le parece «muy positivo» que un número importante de jóvenes se muestren comprometidos con su propia educación y críticos con el poder. «Frente al conformismo y el relativismo que están desarmando culturalmente a nuestra sociedad, nos demuestran que hay ideales por los que merece la pena luchar».

Por otra parte, Urcelay asegura que la postura de esta plataforma demuestra «la profunda perturbación que la materia va a introducir en nuestros centros». «Padres y profesores habían ya expresado su alarma por la imposición de esta asignatura. Que ahora lo hagan también los estudiantes da idea del túnel en el que el Ministerio va a meter a nuestro maltrecho sistema educativo al empeñarse, sin ningún consenso social, en imponer unilateralmente un sistema de homologación ideológica», apunta.

Con respecto a Religión, la plataforma de estudiantes considera que cualquier alumno tiene derecho a estudiar lo que le plazca dentro de la oferta educativa que haya y que, por su parte, les parecería una «incoherencia» luchar porque la materia fuera obligatoria.

«El plano de la fe es totalmente personal e igual que no queremos que Educación por la Ciudadanía adoctrine de una manera, tampoco queremos que Religión lo haga de otra», señala Paredes. Por esta razón, califican al Gobierno de «hipócrita» al poner a la primera asignatura como «puntuable» y «evaluable» y dejar a la enseñanza católica con otro «estatus», cuando las dos, según la plataforma, «enseñan en valores».
Publicada en larazon.es


Educación para la ciudadanía incluirá la crítica a los “prejuicios homófobos”

12:49 h | Libros,Noticias | Txemav | Comentarios cerrados

manifestacion por la familiaLa crítica a los prejuicios “homófobos y sexistas” y el rechazo a la discriminación “por razón de la orientación afectivo-sexual” forman parte de los contenidos de la nueva asignatura de educación para la ciudadanía.

Tras la polémica creada por las organizaciones educativas católicas y conservadoras por la inclusión del estudio de los “tipos de familia” en los primeros borradores de los reales decretos sobre esta materia, finalmente, en el definitivo el Ejecutivo ha optado por una fórmula suavizada: el estudio de “la familia en el marco de la Constitución española”. A pesar del cambio, esta nueva redacción seguiría incluyendo la enseñanza de que existen las familias formadas por matrimonios gays, monoparentales o por parejas de hecho.

Una vez oídas las opiniones de los expertos, se ve la relevancia que tenía que el Gobierno decidiera llamar a estas uniones exactamente igual que a las heterosexuales, matrimonios, para garantizar su igualdad de derechos, en este caso, a la hora de asegurar su enseñanza en el ámbito escolar. A esa igual denominación se opusieron el PP y la Iglesia frontalmente.

“No hay ninguna duda, los matrimonios homosexuales existen y son constitucionales, por lo que se incluyen en esas enseñanzas”, explica el catedrático de Derecho Constitucional de la Universidad Autónoma de Madrid, Juan José Solozábal.

En la definición “la familia en el marco de la Constitución española” se deben incluir “todas las posibilidades que son lícitas constitucionalmente”.

Esta nueva asignatura se incluyó en la Ley Orgánica de Educación (LOE), es obligatoria y evaluable como la lengua o las matemáticas, fue aprobada el pasado abril y empezará a entrar en vigor el próximo curso. Sin embargo, la enseñanza de esta materia en ESO puede retrasarse un año más, según el calendario de implantación de la norma y, en primaria, hasta el curso 2009-2010.

La Constitución recoge, en el artículo 32, el derecho del hombre y de la mujer a contraer matrimonio y añade que “la ley regulará las formas de matrimonio”, entre otras cosas. Aunque es altamente improbable que en 1978 los padres de la Constitución pensaran en la regulación de los matrimonios gays al elaborar ese artículo, sí es posible que su redacción ampare ahora esta nueva “forma” de matrimonio, según Solozábal. “La referencia a formas de matrimonio abre la posibilidad a este tipo concreto, dejando al legislador que establezca las condiciones del matrimonio, entre las que estaría también, por ejemplo, los lugares en los que se puede celebrar”.

De la misma opinión es el catedrático de Derecho Constitucional de la Universidad de Sevilla, Javier Pérez Royo, quien considera que con la nueva redacción de este aspecto en el decreto “se deben incluir todos los matrimonios que están regulados por ley”. “Son uniones reconocidas en el derecho constitucional y, por lo tanto, pueden constituir una familia y, en algunas comunidades autónomas, adoptar hijos, y no se pueden dejar de enseñar”, añade Pérez Royo, y pone un ejemplo. “Es como si en una clase de derecho civil de la facultad al llegar a la explicación del matrimonio no se contara que está regulado el matrimonio homosexual. El derecho es independiente de la voluntad de cada uno”.

Parece claro, por tanto, que la nueva y definitiva redacción del decreto garantiza la enseñanza a los alumnos de ESO de la existencia no sólo de las familias constituidas por parejas gays, sino también las formadas por mujeres u hombres que han decidido tener o adoptar hijos ellos solos o las parejas de hecho que han formado una familia.

Tanto en los contenidos como en los objetivos y la evaluación de esta materia aparecen además referencias a la libertad de opción sexual. Por ejemplo, uno de los criterios de evaluación es identificar y rechazar las situaciones de discriminación, entre otras, “hacia personas de diferente orientación afectivo-sexual”. Los contenidos incluyen la crítica de prejuicios diversos, como los “homófobos y sexistas” y los objetivos, el rechazo a las discriminaciones por cuestiones como la orientación afectivo-sexual y por razón de sexo.

Con la creación de esta materia, la intención del Ejecutivo ha sido hacer hincapié en la enseñanza de valores constitucionales y democráticos, sin entrar (ya que se enseña sólo en dos cursos) en temas más concretos (como la educación vial), que se enseñan dentro de otras asignaturas. Tal y como dice el texto, se pretende que “la juventud aprenda a convivir en una sociedad plural y globalizada” y “fomentar la reflexión” de los alumnos sobre sus contenidos.

Éstos están divididos en cinco bloques o temas generales, que son: las destrezas en la exposición de opiniones y el análisis de las informaciones; las relaciones personales; los deberes y derechos ciudadanos; los valores democráticos actuales, y los compromisos como ciudadanos de un mundo globalizado.

Publicada en elpais.es


Domingo 29 de octubre de 2006

Pujol: «Los padres saben que las escuelas confesionales sí funcionan»

3:48 h | Libros,Noticias | Jaimeba | Comentarios cerrados

images.jpg Barcelona. El ex presidente de la Generalitat, Jordi Pujol, acusó ayer a algunos políticos de «hipócritas» por defender la escuela pública y llevar después a sus hijos a colegios privados. «Para sus discursos está bien pero para sus hijos y nietos, no», apuntó Pujol durante la inauguración del seminario «LOE: nuevos ejes de la educación» celebrado en la Universidad CEU Abat Oliba de Barcelona. Pujol recordó el «importante papel de la Iglesia» en materia de educación en los siglos pasados y admitió que «una responsabilidad del Gobierno es hacer una buena escuela pública» pero esto tiene que ser compatible, según explicó el dirigente de CiU, «con el derecho de los padres a escoger por criterios de pensamiento, de planteamientos sociales, religiosos, de valores». Según informa Ep, el expresidente de la Generalitat denunció que «hoy hay una tendencia a ahogar todo aquello que no es estrictamente público», refiriéndose después a la gran cantidad de escuelas privadas, especialmente las confesionales, que ha habido siempre en Cataluña: «Muchos padres envían a sus hijos a las escuelas confesionales porque quieren una escuela que funcione», subrayó. Cultura de la permisividad Respecto a la situación actual de la educación, el ex presidente advirtió de que la «cultura de la autoridad» de décadas pasadas ha sido sustituida por la excesiva «permisividad» en las escuelas y dejó claro que «sin normas no hay libertad». Además, Pujol opinó que la «ideología dominante» está fomentando la «no dirección», la «no evaluación» y el «no respeto» y pidió que vuelva la «cultura del esfuerzo». «De la pedagogía ha desaparecido la palabra voluntad y se ha sustituido por motivación», alertó. «LOE: nuevos ejes de la educación’ es un seminario organizado por la federación de asociaciones de padres y madres de las escuelas libres de Cataluña (Fapel), entidad que defiende el derecho de los padres a escoger la educación de sus hijos y que engloba a asociaciones de padres de colegios, sobre todo concertados. La Fapel se ha caracterizado para defender los derechos y las libertades de las familias y las escuelas que las acogen, llegando incluso hasta los tribunales.

Publicada en larazon.es